Lobby para salvar Vorcaro e Moraes fracassa e agora só resta Dias Toffoli

Publicado em 9 de janeiro de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Charge do Iotti (Gaúcha/Zero Hora)

Carlos Newton

Está mais do que evidente o fracasso do lobby montado em Brasília para cancelar a liquidação extrajudicial do Banco Master, salvar o criminoso do colarinho imundo Daniel Vorcaro e aliviar o desespero que atinge o ministro Alexandre de Moraes & família.

Já foi por água abaixo o esquema montado no Tribunal de Contas da União pelo ministro Jhonatan de Jesus, que tentou de diversas maneiras encontrar uma saída honrosa para Vorcaro, como se isso fosse possível, em meio a tanta fraude despudorada.

SEM INFLUENCIADORES – Também foi desarmada a tentativa de usar “influenciadores” nas redes sociais para denegrir o Banco Central e levantar dúvidas sobre as justificativas de sua equipe técnica para pedir, por unanimidade, a liquidação do Master.

Agora, resta apenas o Supremo, onde o patético relator Dias Toffoli faz o possível e o impossível para atrapalhar o Banco Central, reerguer o enlameado Vorcaro e limpar o nome do ministro Alexandre de Moraes, que se deixou contaminar pela ganância que assola em Brasília, uma ilha da fantasia cercada de pobres por todos os lados.

Se realmente conhecesse Direito e não tivesse chegado ao Supremo apoiado apenas por relações político-partidárias, o envaidecido ministro Toffoli saberia que é absolutamente inviável tentar reverter a liquidação do Banco Master.

BC INDEPENDENTE – A legislação em vigor consagra a autonomia e a independência do Banco Central, uma prática que veio a ser adotada pelas democracias no permanente processo de aperfeiçoamento do sistema de Três Poderes planejado pelo Barão de Montesquieu em 1748, quando criou a base teórica que justificou a Revolução Francesa em 1789 e mudou a trajetória política do mundo.

Além disso, Toffoli já era veterano no Supremo em agosto de 2021, quando o tribunal, por oito votos a dois, consolidou o entendimento sobre a autonomia e a independência do Banco Central.

Segundo a jornalista Malu Gaspar, de O Globo, que entrevistou a respeito três ministro do Supremo, a direção do Banco Central só precisa apresentar um mandado de segurança ao próprio STF para acabar com essa intromissão de Toffoli no caso Master.

EXEMPLO DA RECEITA – Há farta jurisprudência, porque a Receita Federal costuma apresentar com frequência mandados de segurança ao Supremo para suspender deliberações do TCU consideradas abusivas e inconvenientes.

No entanto, do alto de sua ignorante soberba, o ministro Toffoli insiste em conduzir ilegalmente as investigações sobre o caso do Banco Master, que não envolve nenhum investigado com foro privilegiado, entenda-se.

Na forma da lei, as apurações têm de ser feitas diretamente pelo Banco Central, no tocante à gestão financeira ruinosa, e pela Polícia Federal, no que diz respeito à gestão criminosa, no caso, com formação de quadrilha. O Supremo e Toffoli, portanto, não têm nada a ver com coisa alguma.

###
P.S. – Ainda estamos no recesso e o circo já está pegando fogo. Imagem o que acontecerá depois do dia 20, quando terminam as férias do Supremo, do TCU e do Congresso. Comprem pipocas em profusão. (C.N.)

Publicado em C. Newton | 13 Comentários |

 

A democracia na era dos algoritmos: quem decide quando já não somos nós?

 

Publicado em 9 de janeiro de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Espaço público perdeu qualquer pretensão de neutralidade

Marcelo Copelli
Estadão

A democracia não é apenas um conjunto de regras eleitorais. Ela é, antes de tudo, um ecossistema de atenção, informação e conflito. Durante boa parte de sua história recente, esse ecossistema organizou-se em torno da ideia de razão pública: o debate mediado por instituições, pela imprensa profissional e por espaços comuns de deliberação.

Essa arquitetura ainda é evocada no discurso político, mas tornou-se insuficiente em um mundo no qual os mecanismos que estruturam o debate coletivo deixaram de ser predominantemente deliberativos para passar a operar por sistemas automatizados de seleção e priorização de conteúdo.

NEUTRALIDADE – Durante décadas, o espaço público foi imperfeito — e humano. Hoje, ele continua existindo, mas perdeu qualquer pretensão de neutralidade. A visibilidade das ideias passou a ser regulada por códigos opacos que organizam a atenção, hierarquizam opiniões e moldam a percepção do consenso político.

Não elegemos esses sistemas. Eles não são debatidos no Congresso, não passam por escrutínio público e seus critérios permanecem inacessíveis. Ainda assim, determinam o que vemos, o que ignoramos, o que nos mobiliza emocionalmente e até aquilo que acreditamos ser majoritário. A democracia do século XXI não está sendo corroída por tanques ou golpes clássicos, mas por engrenagens invisíveis de otimização, desenhadas para maximizar engajamento, lucro e previsibilidade comportamental.

A questão central já não é se a tecnologia influencia a política — isso é um fato consumado. O problema é saber se democracias conseguem sobreviver quando a mediação do debate público deixa de ser institucional e passa a ser governada por processos automáticos.

MERCADOS DE ATENÇÃO – No Brasil, as redes sociais tornaram-se o principal espaço de formação de opinião política. Mas não funcionam como praças públicas: operam como mercados de atenção. Cada postagem, vídeo ou polêmica é avaliada não por sua relevância cívica ou compromisso com a verdade, mas por sua capacidade de gerar cliques, reações e tempo de permanência. O resultado é conhecido: conteúdos extremos são premiados, nuances são penalizadas e a indignação permanente converte-se em ativo político.

Esse ambiente não produz apenas polarização; cria uma ilusão perigosa de maioria. Quando sistemas de recomendação nos expõem repetidamente a opiniões semelhantes às nossas, reforçam a sensação de que “todo mundo pensa assim”. O dissenso deixa de ser entendido como parte natural da democracia e passa a ser tratado como ameaça ou traição. A erosão da confiança não começa nas instituições — começa entre os próprios cidadãos.

A expansão da inteligência artificial elevou esse fenômeno a outro patamar. Já não se trata apenas de amplificar discursos existentes, mas de produzir narrativas em escala industrial. Textos, imagens, vídeos e vozes sintéticas permitem fabricar consensos artificiais, simular apoio popular e desacreditar adversários com um grau de sofisticação inédito. A verdade passa a ser disputada não pela ausência de fatos, mas pela superabundância de versões plausíveis.

IMPACTO – Diante desse cenário, a resposta política tem sido lenta e, muitas vezes, ingênua. Regula-se a tecnologia como se fosse apenas mais um setor econômico, quando ela se tornou uma infraestrutura central da vida democrática. Discute-se a propaganda eleitoral, mas ignora-se o impacto estrutural dos mecanismos de curadoria de conteúdo. Fala-se em educação midiática como solução quase exclusiva, como se fosse razoável exigir que o cidadão comum enfrente sozinho sistemas concebidos por equipes especializadas em psicologia comportamental e ciência de dados.

Não se trata de rejeitar a tecnologia. Ferramentas automatizadas não são, por natureza, inimigas da democracia. Podem, em tese, ampliar a diversidade de perspectivas, reduzir a desinformação e fortalecer o debate público. O problema é que, quando submetidas exclusivamente à lógica do mercado, tendem a produzir exatamente o oposto.

A pergunta decisiva é política: quem deve controlar a estrutura da esfera pública digital? Empresas privadas com interesses comerciais globais ou sociedades democráticas, por meio de regras transparentes, auditáveis e sujeitas a controle público?

REGULAÇÃO – Responder a essa pergunta exige abandonar a ideia confortável de neutralidade tecnológica. Regular esses sistemas não é censura; é uma forma contemporânea de separação de poderes. Assim como não aceitamos que bancos privados definam sozinhos a política monetária, não deveríamos aceitar que plataformas digitais determinem, sem limites, as condições do debate democrático.

A União Europeia avançou com legislações como o Digital Services Act, mas mesmo esses esforços ainda são insuficientes. A transparência dos critérios de priorização permanece limitada, a auditoria independente é rara e as sanções dificilmente acompanham a velocidade da inovação.

O Brasil tem feito avanços importantes na construção de um marco regulatório para a economia digital e para a inteligência artificial, com projetos de lei em tramitação, planos nacionais de governança e o fortalecimento de instituições. Ainda assim, o desafio de equilibrar proteção de direitos, inovação e autonomia institucional permanece — e muito dependerá da capacidade de transformar normas em práticas efetivas.

ESPETÁCULO –  É nesse ponto que o risco democrático se impõe. A democracia raramente desaparece de forma abrupta. Ela se desgasta aos poucos. Perde densidade. Transforma-se em espetáculo. Quando nos damos conta, ainda votamos, mas já não deliberamos. Ainda falamos, mas deixamos de nos escutar.

Se a democracia sempre foi um sistema imperfeito, sua força residiu na capacidade de corrigir os próprios erros. O desafio agora é saber se conseguirá fazê-lo em um ambiente no qual as distorções são amplificadas automaticamente e a atenção se tornou o recurso mais disputado do planeta.

Hoje, a defesa da democracia passa menos pelas urnas e mais pelo código. E isso exige que deixemos de tratar a tecnologia como um destino inevitável para encará-la como aquilo que sempre foi: uma escolha política.

Publicado em Marcelo Copelli | 1 Comentário |

Relator diz que veto de Lula à dosimetria “rasga a bandeira branca da paz” do Congresso

 

Publicado em 9 de janeiro de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Deputadoa diz que trabalhará para derrubar a medida

Luísa Marzullo
O Globo

Relator do projeto que altera a dosimetria das penas aplicadas aos condenados pelos atos de 8 de janeiro, o deputado Paulinho da Força (Solidariedade-SP) criticou o veto integral do presidente Luiz Inácio Lula da Silva à proposta e afirmou que a decisão rompe um esforço de pacificação institucional construído no Congresso.

Em vídeo divulgado nas redes sociais, o parlamentar disse que o presidente “rasgou a bandeira branca da paz do Brasil”. “O Congresso entregou a bandeira branca da paz nas mãos do Lula. Ele rasgou e tocou fogo nela”,  afirmou Paulinho, ao comentar o veto.

TENSÕES POLÍTICAS – O projeto, conhecido como PL da Dosimetria, foi aprovado pela Câmara e pelo Senado e vinha sendo defendido por seus articuladores como uma tentativa de reduzir tensões políticas em torno das condenações impostas pelo Supremo Tribunal Federal (STF) aos envolvidos nos ataques às sedes dos Três Poderes.

O texto alterava critérios de cálculo das penas e de progressão de regime para crimes contra o Estado Democrático de Direito, o que, segundo críticos, poderia resultar na redução das condenações já fixadas pela Corte. Entre os principais pontos da proposta estavam a proibição da soma de penas quando mais de um crime fosse cometido no mesmo contexto — fazendo prevalecer apenas a condenação mais grave — e a flexibilização das regras para progressão de regime, permitindo a mudança para o semiaberto ou aberto após o cumprimento de ao menos 16,6% da pena, independentemente de reincidência ou do uso de violência ou grave ameaça.

CONFRONTO – Ao comentar o veto, Paulinho da Força argumentou que a proposta não configurava anistia e defendia previsibilidade jurídica e proporcionalidade das penas. Para o deputado, a decisão do Palácio do Planalto representa uma opção pelo confronto político, em vez do diálogo institucional com o Congresso, que construiu o texto de forma suprapartidária.

O parlamentar afirmou ainda que pretende atuar pela derrubada do veto presidencial, que ainda será analisado em sessão conjunta do Congresso Nacional. Para que o veto seja rejeitado, é necessária maioria absoluta de votos tanto na Câmara quanto no Senado.

Publicado em Geral | 6 Comentários 

Controle econômico da Venezuela pelos EUA redefine poder, soberania e dependências

 

Publicado em 9 de janeiro de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Estratégia foi anunciada num momento de intensa tensão

Pedro do Coutto

No início de 2026, a administração do presidente Donald Trump escancarou uma nova fase na relação entre os Estados Unidos e a Venezuela, que vai muito além de sanções pontuais ou discursos ideológicos. A Casa Branca anunciou um acordo pelo qual Caracas usará as receitas derivadas do petróleo exclusivamente para comprar produtos fabricados nos Estados Unidos, incluindo itens agrícolas, medicamentos e equipamentos industriais — uma exigência que formaliza o que é, na prática, um controle direcionado da economia venezuelana pelo governo norte-americano.

Essa estratégia foi anunciada num momento de intensa tensão internacional após a operação militar americana que resultou na captura do presidente Nicolás Maduro — um movimento justificado pelo governo Trump como parte de uma luta contra o “narco-terrorismo”, mas que, para muitos analistas, revela a busca por vantagem geopolítica e econômica sobre um país rico em recursos naturais e historicamente estratégico.

VINCULAÇÃO – A imposição de uma lógica de compras exclusivamente americanas não é uma simples política comercial: ela conecta dois pilares do poder dos EUA — a capacidade de regular mercados globais e de influenciar profundamente a soberania econômica de um país vizinho. Ao vincular receitas fundamentais da Venezuela às exportações e produtos estadunidenses, Washington não apenas favorece indústrias americanas, mas também redefine o espaço de manobra político e econômico de Caracas no curto e médio prazos.

Historicamente, as tensões entre os dois países não são novidade. Desde o primeiro governo Trump, sanções e restrições ao setor petrolífero venezuelano foram utilizadas como ferramenta de pressão sobre o governo de Maduro, com bloqueios de bens, tarifações secundárias e até cancelamento de licenças operacionais de empresas como a Chevron.

No entanto, a recente exigência de que a Venezuela use exclusivamente recursos petrolíferos para adquirir produtos norte-americanos — com os rendimentos controlados em contas sob supervisão americana — marca um salto qualitativo nesse relacionamento assimétrico. Ao mesmo tempo que Trump afirma que a medida beneficiará o povo venezuelano e fortalecerá laços comerciais, o desenho dessas regras reduz significativamente a autonomia tradicional de Caracas em decidir seu destino econômico e políticas públicas.

NEOCOLONIALISMO – Enquanto os defensores dessa abordagem argumentam que o modelo é uma forma de reconstruir um país devastado por crises políticas e econômicas, críticos veem no arranjo um tipo de neocolonialismo moderno: uma dependência obrigatória que transforma a Venezuela em um mercado quase garantido para produtos dos EUA, ao mesmo tempo em que limita suas opções de parcerias internacionais. O debate, portanto, ultrapassa a retórica ideológica para tocar diretamente na soberania de um Estado e na forma como a economia global se reconfigura sob a influência das grandes potências.

Nesse contexto, a situação venezuelana se torna um teste para as normas de soberania frente ao poder econômico dos Estados Unidos — um embate que promete moldar percepções sobre poder, legitimidade e interdependência num mundo cada vez mais polarizado.

Publicado em Pedro do Coutto | 6 Comentários |

A pergunta certa: por que Toffoli se empenha tanto em salvar o Master?

Publicado em 9 de janeiro de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Charge reproduzida do Arquivo Google

Mario Sabino
Metrópoles

Mais do que em qualquer outro aspecto da vida, à exceção da medicina, o que importa no jornalismo é fazer a pergunta certa. E a pergunta certa a ser feita no caso do Banco Master é: por que Dias Toffoli parece empenhado em ajudar Daniel Vorcaro?

Se não, recapitulemos os passos do ministro nesse sentido, e não são poucos.

POBRES PRETEXTOS – Toffoli lançou mão de um pretexto mixuruca oferecido pela defesa do “banqueiro” — uma proposta de negócio imobiliário, encontrada na casa de Vorcaro, em que aparece o nome de um deputado federal — para puxar para a sua alçada no STF as investigações sobre as operações com títulos podres perpetradas pelo banco para obter bilhões de reais junto ao Banco Regional de Brasília (BRB), para o qual Vorcaro queria vender o Master.

Na sequência, no mesmo dia em que viajou a Lima na companhia do advogado de um diretor do Master, Toffoli decretou sigilo completo sobre as investigações e ordenou que nada prosseguisse sem a sua autorização.

Para completar, o ministro inventou uma acareação sem pé nem cabeça, antes que houvesse qualquer depoimento dos envolvidos, entre o investigado Vorcaro, o investigado ex-presidente do BRB e um diretor do Banco Central, que não deveria figurar em investigação nenhuma.

TUDO ERRADO – O espanto aumentou entre os já pasmos espectadores do imbróglio, porque não há nada de remotamente normal em o BC ter de prestar satisfação a um ministro do STF (ou a um ministro do TCU, estranheza adicional nessa história) sobre a liquidação de um banco.

A acareação foi vista pelo BC, pelo setor financeiro, bem como por brasileiros ainda capazes de ligar lé a cré, como intimidação contra a instituição que selou o destino do Master. A avaliação geral é que o ministro estaria fazendo pescaria para achar uma brecha que lhe permitisse anular a liquidação do banco.

Diante da repercussão negativa, com o BC tentando evitar o absurdo de ver um diretor seu colocado no mesmo plano dos investigados, Toffoli mudou de ideia e decidiu que a PF tomaria os depoimentos de todos antes de uma eventual acareação.

DEU CONFUSÃO – O atropelo do ministro é tamanho que houve confusão entre a delegada da PF responsável por conduzi-los e o juiz auxiliar do gabinete de Toffoli destacado para acompanhá-los. Ela ainda achava que a sua tarefa era acarear, porque a PF não foi informada com a devida formalidade da mudança determinada pelo ministro.

Diante do impasse, foi preciso ligar para Toffoli. Resolvido o ponto, o juiz auxiliar repassou à delegada perguntas formuladas pelo ministro.

Houve outro quiproquó, já que juiz não deveria fazer o papel de investigador, e delegados não podem funcionar como bonecos de ventríloquo de ninguém. Ocorreu, então, um segundo telefonema, agora para o diretor-geral da PF.

ESCULHAMBAÇÃO – A saída para mais essa esculhambação do sistema acusatório, teoricamente em vigor no país, foi fazer a ressalva de que as perguntas entregues à delegada pelo juiz auxiliar eram da lavra de Toffoli.

Finalmente tomados, os depoimentos trouxeram o esperado, com Vorcaro dizendo que é a alma mais honesta do Brasil, o ex-presidente do BRB afirmando que não havia nada de errado nos procedimentos que visavam à aquisição do Master, e o diretor do BC dizendo que a liquidação se justificava.

Ao final, houve apenas uma acareação de meia hora entre os dois primeiros, que mostraram ter “percepções distintas sobre os mesmos fatos”, segundo a defesa do ex-presidente do BRB.

PRÓXIMOS PASSOS – Não se sabe quais serão os próximos passos de Toffoli. Ele vai insistir no suposto objetivo de anular a liquidação do Master? Ou vai se concentrar apenas em garantir que um inocentíssimo Vorcaro não seja preso pelas fraudes que o seu banco perpetrou?

De qualquer modo, tais questões são decorrentes da pergunta certa a ser feita: por que Toffoli parece empenhado em ajudar Daniel Vorcaro?

É isso que a opinião tem direito de saber, antes de mais nada.

Publicado em Geral | 8 Comentários |

Ciro Nogueira afasta Tarcísio da corrida presidencial e aposta em Flávio Bolsonaro

 

Publicado em 9 de janeiro de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Partido divulgou carta com críticas ao governador de SP

Bruno Ribeiro
Juliana Arreguy
Folha

O senador Ciro Nogueira, presidente do PP e um dos principais entusiastas do projeto presidencial de Tarcísio de Freitas (Republicanos), descartou as chances de o governador de São Paulo concorrer contra Lula (PT) neste ano.

“Eu vejo como já descartada a candidatura do Tarcísio à Presidência”, disse o senador à Folha, ao avaliar também como irreversível a candidatura do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), que recebeu a indicação de Jair Bolsonaro (PL). Na semana passada, o PP divulgou uma nota com críticas a Tarcísio, informando que avaliava a possibilidade de lançar candidatura própria ao governo do estado nas eleições deste ano.

DESCONTENTAMENTO – Na carta, elaborada pelo presidente do diretório estadual, o deputado federal Maurício Neves, com aval de Ciro Nogueira, o partido citou “crescente descontentamento de prefeitos” da sigla com Tarcísio, além de “queixas recorrentes sobre a falta de atenção a parlamentares”, ao justificar o motivo para deixar a aliança com o governador.

O texto também criticou uma suposta falta de apoio de Tarcísio a seu então secretário da Segurança Pública, o deputado federal Guilherme Derrite (PP-SP), que deixou a pasta no começo de dezembro para preparar sua candidatura ao Senado.

“O partido, que tem o ex-secretário de Segurança Pública Guilherme Derrite como pré-candidato ao Senado, também avalia como insuficiente o apoio público e concreto do governador ao seu projeto majoritário”, afirmou o texto.

DISPUTA ESTADUAL – À Folha o senador ressaltou que prefere estar com Tarcísio na disputa estadual de outubro, mas afirmou que seu partido busca mais espaço em um novo governo. “Existe um descontentamento. Mas acho que ele [Tarcísio] é o melhor caminho para viabilizar a campanha do Derrite”, disse o ex-ministro da Casa Civil de Bolsonaro.

Ciro Nogueira havia sugerido, no começo de dezembro, logo após Flávio anunciar sua candidatura, que a postulação do filho de Bolsonaro era inviável e defendido nomes como o de Tarcísio. Agora, disse que o governador teria de obter aval do ex-presidente para se manter na disputa, o que avaliou como improvável. Além disso, o governador tem reforçado as ações que o posicionam como candidato à reeleição, não à Presidência.

APOIO – Tarcísio está de férias nos Estados Unidos e vai retornar ao trabalho na semana que vem. Ele já estava fora do país quando o PP divulgou a carta com as críticas. O governador declarou apoio à candidatura de Flávio em 8 de dezembro, três dias após o senador anunciar que havia recebido a indicação do pai. Tarcísio disse, a aliados, que a indicação não o surpreendia, mas sua base bolsonarista criticou, nos bastidores, a avaliação de que o apoio teria sido dado sem entusiasmo.

Contudo, o entorno de Tarcísio em São Paulo passou a avaliar, nos dias posteriores, que o governador não tem se movimentado no sentido de demover o senador da candidatura. Aliados do governador, inclusive em setores do PL paulista, relatam ainda nutrir expectativas de que Flávio abra mão de concorrer e libere espaço para o governador.

A carta divulgada pelo PP na semana passada havia sido minimizada por um dos principais auxiliares de Tarcísio no Palácio dos Bandeirantes e gerou ruído interno no partido. Sob reserva, o auxiliar destacou que o PP faz parte de uma federação com o União Brasil e que, em São Paulo, o comando do grupo está com o União.

SEM DEBATE – O presidente do diretório paulista do União Brasil, Milton Leite, afirmou que o possível desembarque do PP da aliança de Tarcísio não foi debatido. “Este tema não foi discutido na federação, que seguirá ao lado de Tarcísio”, disse o ex-vereador paulistano.

O próprio Derrite, citado na mensagem de seu partido, reiterou seu apoio ao governador. Em nota enviada à Folha, embora tenha dito que “respeita integralmente as decisões e instâncias do partido”, tratou o assunto como “especulações sobre o posicionamento partidário nas próximas eleições”.

“No plano pessoal e político, o deputado reafirma sua posição de lealdade ao projeto do atual governador e deixa claro que não atuaria em sentido contrário nem apoiaria outra candidatura à reeleição enquanto perdurar essa relação construída no exercício da gestão pública”, diz a nota enviada pela assessoria de Derrite.

BOA RELAÇÃO – Nesta terça-feira (6), durante entrevista ao influenciador bolsonarista Paulo Figueiredo, Flávio disse que sua relação com Ciro Nogueira é “muito boa”. “Acredito de verdade que eles virão para nosso palanque, não sei se mais cedo ou mais tarde”, afirmou.

Ele disse ainda que seu grupo não pode abrir mão da eleição para o Governo de São Paulo. “A gente não arrisca disputar uma eleição para o Governo de São Paulo sem o Tarcísio. Ou seja, o Tarcísio candidato à reeleição no Governo de São Paulo. É um palanque importante. Ele não perde essa eleição lá de jeito nenhum”, disse.

Publicado em Geral | Deixe um comentário |