Certificado Lei geral de proteção de dados

Certificado Lei geral de proteção de dados
Certificado Lei geral de proteção de dados

domingo, junho 30, 2019

Defesa de Lula se anima, porque em 2013 Celso de Mello votou pela suspeição de Moro


O ministro Celso de Mello, durante sessão da Segunda Turma Foto: Ailton de Freitas/Agência O Globo/04-09-2018
Defesa acredita que Celso De Mello vai libertar Lula em agosto
Carolina BrígidoO Globo
Um julgamento de seis anos atrás dá indícios de como pode ser o voto decisivo de Celso de Mello na avaliação da atuação de Sergio Moro como juiz da Lava-Jato no caso envolvendo o ex-presidente Lula. Mostra também que o entendimento dos ministros do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mendes e Ricardo Lewandowski foi diferente. No caso analisado em 2013, que guarda semelhanças com o de Lula, o réu era o doleiro Rubens Catenacci, condenado por crime financeiro no caso Banestado. As defesas apresentaram nos dois processos argumentos parecidos.
Agora, Lewandowski e Mendes deram indícios de que votarão pela libertação de Lula, mas há seis anos divergiram de Celso de Mello sobre nulidade do processo.
VOTO ÚNICO – Naquela época, Celso foi o único integrante da Segunda Turma que votou pela suspeição de Moro e anulação das investigações, declarando sua parcialidade, enquanto Gilmar e Lewandowski preferiram não invalidar a apuração. Eles, na ocasião, reprovaram o comportamento de Moro, mas apenas recomendaram que o caso fosse analisado pelo CNJ. Os advogados de Lula têm esperança de que agora esse precedente beneficie o ex-presidente.
Isso porque Celso mencionou o julgamento de 2013 em seu voto na última terça-feira, quando a corte não autorizou que o petista aguardasse em liberdade a decisão final sobre a suspeição de Moro, prevista para ocorrer em agosto.
– Eu tenderia a extrair desses fatos essa ofensa, essa transgressão ao dever total de imparcialidade. O interesse pessoal que o magistrado revela em determinado procedimento persecutório, adotando medidas que fogem à ortodoxia dos meios, desformando-se a atividade do magistrado numa atividade de verdadeira investigação penal, o magistrado investigador – disse o decano em 2013, ao comentar a performance de Moro.
MOTIVO SEMELHANTE – No caso do doleiro, a defesa também questionou o fato de Moro ter monitorado os advogados do réu. Foram requisitados registros de voos dos defensores e houve interceptação telefônica em relação a um advogado ligado ao réu, mas que não o defendia neste processo específico.
A defesa de Lula apresentou o mesmo motivo quando questionou, em ação do ano passado, a suspeição do então juiz. O escritório dos advogados foi alvo de interceptação telefônica por Moro. A justificativa do juiz é que o telefone era da empresa de palestras do ex-presidente. Os advogados de Lula sustentam que, na época eles discutiam a estratégia para tentar manter o caso em São Paulo, para evitar que o processo ficasse com Moro.
O debate sobre o foro ocorreu também no caso do doleiro julgado em 2013. Os advogados dele questionaram que Moro teria ofendido o princípio do juiz natural – ou seja, o processo teria sido transferido para a vara comandada por Moro de forma indevida, porque a ação criminal foi aberta em Santa Catarina. No caso de Lula, a defesa alega que o processo do triplex no Guarujá deveria ter sido conduzido em São Paulo, onde o Ministério Público já investigava o caso.
ZANIN ANIMADO – Questionado se tinha esperança na libertação de seu cliente em agosto, o advogado Cristiano Zanin Martins respondeu: “Espero que sim. Cada dia para quem está preso é um enorme sofrimento. E esse habeas corpus contém todos os elementos para, segundo precedentes do próprio STF, levar à anulação do processo, como é o caso do monitoramento dos advogados”.
Na última terça-feira, foi votada apenas uma proposta de manter o réu em liberdade até ser decidido se Moro agiu ou não de modo parcial no processo. Por três votos a dois, a sugestão foi negada. Celso de Mello votou com a maioria, mas deixou claro que aquela não seria necessariamente sua posição em relação ao mérito. E seu voto dado há seis anos mostra que, em agosto, ele pode mudar o destino de Lula.
Em 2013, Celso de Mello foi o único a votar pela anulação das investigações contra o doleiro, pois os ministros Lewandowski e Mendes não anularam as investigações. Limitaram a enviar o caso para a corregedoria do Conselho Nacional de Justiça. Agora, no julgamento do habeas corpus de Lula, ambos deram indícios de que votarão diferente.
###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG 
– A esperança é a última que morre. A defesa fica alimentando Lula com essas esperanças e as decepções se repetem, como se fossem uma pena adicional. O assunto é importantíssimo e vamos voltar a ele, para mostrar que Lula não tem chance de seu libertado em agosto. (C.N.)

Em destaque

Bolsonaristas utilizam a tese de perseguição para rebater o golpismo

Publicado em 27 de novembro de 2024 por Tribuna da Internet Facebook Twitter WhatsApp Email Flávio diz que somente Bolsonaro pode vencer Lul...

Mais visitadas