Lulinha e 'Dark Horse' colocam Dino e Mendonça como principais antagonistas em racha interno do STF

Por Luísa Martins e José Marques, Folhapress

28/08/2026 às 13:19

Foto: Pedro Ladeira/Folhapress/Arquivo

Ministros Flávio Dino e André Mendonça em solenidade no STF

As investigações sobre a produção do filme "Dark Horse", que conta a história do ex-presidente Jair Bolsonaro, e os inquéritos contra o empresário Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, colocaram os ministros Flávio Dino e André Mendonça como os principais antagonistas na divisão interna do STF (Supremo Tribunal Federal).

Ambos têm em seus gabinetes processos tramitando sobre os dois assuntos, considerados as principais armas das campanhas do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) e do presidente Lula (PT). Um interlocutor dos ministros chegou a classificá-los como os atuais "cabeças de chave" de suas respectivas alas na corte.

Na cúpula do Supremo, a leitura é a de que são altas as chances de Dino e Mendonça terem entendimentos jurídicos distintos sobre uma mesma matéria. Com isso, o ritmo e os métodos adotados por um podem interferir no andamento dos processos do outro, agravando os pontos de atrito.

Ambos colecionam divergências em julgamentos no Supremo. Nas ações penais sobre os ataques de 8 de Janeiro, por exemplo, Mendonça votou para absolver acusados ou aplicar penas menores, enquanto Dino foi um dos magistrados mais firmes em defesa das condenações.

O antagonismo entre eles ganha ainda mais peso no contexto eleitoral, uma vez que as eventuais decisões dos ministros nos casos Lulinha e "Dark Horse" podem ter impactos positivos ou negativos para as campanhas de Lula ou de Flávio. Mendonça foi indicado pelo ex-presidente Jair Bolsonaro, enquanto Dino chegou à corte nomeado pelo petista.

Na sexta-feira (21), por exemplo, Dino autorizou o acesso da Polícia Federal às provas coletadas pela Polícia Civil de São Paulo sobre a produtora Go Up Entertainment, responsável pelo filme sobre Bolsonaro. O material vai turbinar a investigação sobre a destinação de emendas parlamentares ao longa-metragem, que está sob sua relatoria.

A PF ainda não fez o mesmo pedido a Mendonça, responsável pelo inquérito que apura repasses do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, ao filme. A investigação foi aberta após vir à tona um áudio em que Flávio pede R$ 61 milhões ao empresário para finalizar a obra.

Segundo uma pessoa a par das duas investigações, o compartilhamento de dados autorizado por Dino eleva a possibilidade de que o processo que está sob a sua relatoria, sobre as emendas supostamente enviadas ao filme, seja concluído mais rápido que o de Mendonça.

O fato de os dois ministros terem sob a sua responsabilidade inquéritos que apuram um suposto tráfico de influência por parte de Lulinha também tem gerado um impasse sobre o destino desses processos —se ficam no Supremo ou se serão enviados à primeira instância.

A PGR (Procuradoria-Geral da República) fez o pedido a Mendonça, responsável por duas investigações contra o filho de Lula. Não há informações sobre um requerimento semelhante feito ao gabinete de Dino, que é relator de um terceiro inquérito sobre Lulinha. Mas a expectativa é a de que a decisão do primeiro influencie na do segundo.

Mendonça sinalizou a pessoas próximas que planeja negar o pedido da PGR e manter os inquéritos sob a sua relatoria. Ele entende que as conversas interceptadas pela PF ainda podem apontar para a participação de pessoas com foro especial, o que justifica a tramitação do caso no Supremo.

Já Dino, segundo um auxiliar, inicialmente seria a favor de enviar ao primeiro grau por não ver envolvimento de autoridades com foro. Porém, como os casos são parecidos, ele se preocupa com uma possível falta de uniformidade no tratamento. Por isso, se Mendonça mantiver seus processos na corte, Dino também pretende fazê-lo.

O senador nega irregularidades quanto ao financiamento do filme, diz que o assunto é uma "página virada" na campanha e que a produtora já demonstrou que "estava tudo certinho". A defesa de Lulinha afirma que as suspeitas de tráfico de influência são "um quebra-cabeças de ilações". Em entrevista à Record, Lula disse que seu filho não está acima da lei e que a PF tem liberdade para investigá-lo.

A relação entre Dino e Mendonça é classificada por interlocutores de ambos como cordial na convivência pessoal, mas conflituosa em termos jurídicos. No ano passado, ambos tiveram uma discussão acalorada em plenário ao discutir se as penalidades deveriam ser mais duras em caso de crimes contra a honra de servidores públicos.

Mendonça disse que chamar alguém de ladrão é expressar uma opinião e afirmou que servidores públicos, como ministros do STF, não são distintos dos demais cidadãos. Dino rebateu: "Se um advogado subisse nessa tribuna e dissesse que Vossa Excelência é ladrão, ficaria curioso sobre a reação de Vossa Excelência". Prevaleceu o voto de Dino.

Ambos também discordaram em julgamentos como o do marco temporal da demarcação de terras indígenas (Mendonça a favor; Dino contra) e o da responsabilização das plataformas digitais. Mendonça disse ver um "forte efeito inibidor sobre a liberdade de manifestação", e Dino divergiu, chamando a atenção para os crimes que são cometidos pelas redes sociais.

O episódio mais recente do atrito foi na semana passada, mas ficou limitado às entrelinhas. Ao determinar que o vazamento de informações sobre o inquérito contra Lulinha fosse apurado, Mendonça defendeu a "irrestrita observância à garantia constitucional da preservação do sigilo da fonte".

A frase foi compreendida por ministros do STF como um recado a Dino e ao ministro Alexandre de Moraes, que dias antes, em sessão da Primeira Turma, haviam dito que o sigilo da fonte não era um direito absoluto e não poderia ser utilizado como escudo para a prática de crimes.

As discussões sobre o sigilo da fonte têm mobilizado os bastidores do Supremo desde a operação autorizada por Moraes contra informantes de um jornalista do Maranhão que publicou textos sobre Dino. Pablo Luís Conceição Almeida é suspeito de monitorar Dino ilegalmente. À Folha, ele negou irregularidades e defendeu o livre exercício profissional.

Politica Livre

Movimentos sociais e institucionalização: políticas sociais, raça e gênero no Brasil pós-transição Ver PDF ▸ Seguir autor ▸

 

José Szwako

Movimentos sociais e institucionalização: políticas sociais, raça e gênero no Brasil pós-transição Ver PDF ▸   Seguir autor ▸

A multa estratosférica que muda a internet e o aviso sobre o futuro do trabalho

Publicado em 28 de agosto de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Empresas globais podem ser submetidas a limites

Pedro do Coutto

O acordo que acaba de impor à Meta o pagamento de até 17,1 bilhões de dólares nos Estados Unidos é mais do que uma punição histórica contra uma das maiores empresas de tecnologia do mundo. É um sinal político de que o tempo da autorregulação das plataformas está a chegar ao fim.

Depois de anos em que as grandes empresas digitais cresceram sob a promessa de que inovação e liberdade tecnológica deveriam caminhar com o mínimo possível de interferência estatal, o poder público começa a atingir o centro do modelo de negócios: a arquitetura desenhada para reter a atenção dos utilizadores.

USO COMPULSIVO – O acordo, anunciado por uma coligação que reúne 47 estados norte-americanos, Washington, D.C., e territórios dos Estados Unidos, ainda depende de aprovação judicial. A Meta, controladora do Facebook e do Instagram, aceitou pagar até 17,1 bilhões de dólares para encerrar ações que a acusavam de desenhar recursos capazes de incentivar o uso compulsivo entre crianças e adolescentes e de minimizar os danos associados às suas plataformas. Trata-se de um dos maiores acordos já celebrados contra uma empresa de tecnologia em matéria de proteção do consumidor.

A dimensão financeira impressiona, mas talvez não seja a parte mais importante da história. O que realmente diferencia o acordo é a intervenção direta sobre o funcionamento das plataformas. A empresa terá de adotar mecanismos destinados a limitar o uso por menores e reduzir recursos associados ao engajamento compulsivo.

Entre as medidas estão limites de tempo, restrições de acesso durante a madrugada, redução de notificações em determinados horários, controles parentais mais amplos, alterações em sistemas de recomendação e reforço da verificação de idade. Para adolescentes, determinadas configurações de segurança deverão passar a ser adotadas por padrão.

PRESSÃO JUDICIAL E POLÍTICA – É aqui que o caso ultrapassa a discussão sobre uma multa bilionária. A pressão judicial e política atinge de maneira explícita aquilo que as plataformas costumam apresentar como simples escolhas técnicas. Não são. A frequência das notificações, a rolagem infinita, os sistemas de recomendação e a sucessão permanente de estímulos traduzem também decisões económicas. Quanto mais tempo uma pessoa permanece ligada, maior é o potencial de exposição à publicidade e de geração de receita.

A acusação central contra a Meta foi precisamente a de que esse modelo teria sido levado a um ponto incompatível com a proteção de crianças e adolescentes. A companhia não admite responsabilidade, mas o acordo demonstra que o custo de manter intacto o modelo anterior passou a ser politicamente e juridicamente elevado demais.

A comparação com a indústria do tabaco, feita por autoridades e analistas nos Estados Unidos, ajuda a compreender o alcance político do episódio. Não porque redes sociais e cigarros sejam fenómenos idênticos, mas porque existe uma mudança semelhante na lógica regulatória.

RISCOS – Durante décadas, determinados sectores económicos foram tratados como espaços em que o consumidor deveria assumir individualmente os riscos das suas escolhas. Com o tempo, tornou-se impossível ignorar a responsabilidade das empresas na conceção e comercialização de produtos potencialmente prejudiciais.

Agora, a mesma pergunta começa a ser feita às plataformas digitais: até que ponto uma empresa pode alegar neutralidade quando os seus sistemas são organizados para maximizar o tempo e a intensidade da utilização? A resposta dada pelo acordo americano é inequívoca: a tecnologia não está acima das consequências do seu próprio desenho.

Essa discussão terá repercussões inevitáveis fora dos Estados Unidos. Isso não significa que as novas regras norte-americanas sejam automaticamente aplicadas ao Brasil ou a outros países. As obrigações previstas têm um âmbito jurídico próprio. Mas seria ingénuo imaginar que alterações profundas no produto de uma empresa global não produzirão pressão sobre outros mercados.

PROTEÇÃO – O precedente político está criado. Se determinados recursos são considerados suficientemente perigosos para justificar mudanças nos Estados Unidos, a pergunta surgirá inevitavelmente em Brasília, em Bruxelas e em outras capitais: por que os jovens de outros países deveriam receber uma proteção inferior?

Para o Brasil, a questão chega num momento particularmente sensível. O debate sobre proteção de crianças e adolescentes no ambiente digital ganhou centralidade política, enquanto avançam, em ritmos diferentes, as discussões sobre responsabilidade das plataformas, proteção de dados e regulação da inteligência artificial. A necessidade de coordenação entre Executivo, Congresso e órgãos de fiscalização torna-se ainda mais relevante à medida que as fronteiras entre redes sociais, sistemas algorítmicos e inteligência artificial se tornam cada vez menos nítidas.

Não se trata de copiar uma solução americana. O Brasil tem uma realidade própria e uma estrutura constitucional distinta. A regulação precisará evitar tanto a omissão diante dos riscos quanto respostas meramente simbólicas, aprovadas para gerar manchetes, mas incapazes de alterar práticas empresariais. A principal lição do acordo com a Meta é que regulações eficazes precisam alcançar os incentivos económicos. Se o lucro continua a depender exclusivamente de aumentar o tempo de permanência, qualquer discurso sobre bem-estar do utilizador corre o risco de se tornar secundário.

PRESERVAÇÃO DE OCUPAÇÕES – A coincidência temporal com outro debate torna o momento ainda mais revelador. O cofundador da Microsoft, Bill Gates, defendeu que algumas ocupações possam ser preservadas como empregos reservados aos seres humanos diante do avanço acelerado da inteligência artificial e da robótica. A sua preocupação é que governos ainda não estejam preparados para a dimensão das transformações que podem atingir o mercado de trabalho.

A proposta merece debate, mas também cautela. Determinar quais empregos devem ser exclusivamente humanos levanta questões difíceis: quem decide? Com base em quais critérios? Por quanto tempo? Como impedir que uma reserva de mercado se transforme num bloqueio à inovação?

Ainda assim, Gates toca num ponto essencial. A inteligência artificial não é apenas uma ferramenta para aumentar a produtividade. Ela pode alterar profundamente a distribuição de poder entre empresas, trabalhadores e Estados. Revoluções tecnológicas anteriores criaram novas ocupações enquanto destruíam outras, mas a velocidade atual pode reduzir drasticamente o tempo disponível para adaptação.

CRISE SOCIAL – A política terá de enfrentar esse problema antes que ele se transforme numa crise social. Esperar que o mercado corrija sozinho os efeitos da automação significa correr o risco de repetir um velho padrão: os ganhos da inovação ficam concentrados, enquanto os custos da transição recaem sobre os trabalhadores e os sistemas públicos de proteção social.

A multa histórica contra a Meta e o alerta de Gates parecem, à primeira vista, tratar de assuntos diferentes. Um fala sobre adolescentes expostos a sistemas de engajamento potencialmente compulsivo; o outro, sobre trabalhadores ameaçados pela automação. Mas ambos apontam para a mesma disputa do nosso tempo: quem controla a direção do progresso tecnológico?

Durante demasiado tempo, essa pergunta foi respondida pelas próprias empresas que desenvolvem as tecnologias. O produto é criado, lançado, testado em escala e incorporado à vida de milhões de pessoas. Só depois, quando os efeitos negativos se tornam evidentes, governos e sociedades começam a discutir limites.

EXPERIMENTOS –  A política precisa inverter essa lógica. Inovação não pode significar autorização para experimentar sem limites sobre a vida social. A questão não é escolher entre tecnologia e humanidade. O verdadeiro conflito está entre dois modelos de desenvolvimento: num, a tecnologia é orientada exclusivamente pela capacidade de aumentar receitas, reduzir custos e conquistar mercados; no outro, inovação e interesse público precisam ser conciliados desde o início.

A inteligência artificial pode produzir ganhos extraordinários na ciência, na medicina, na educação e em inúmeras outras áreas. As redes sociais continuarão a ser instrumentos fundamentais de comunicação. O desafio não é interromper o progresso, mas impedir que a velocidade da inovação se transforme numa desculpa para abdicar de qualquer controlo democrático.

LIMITES – A política chegou atrasada às redes sociais. Não pode cometer o mesmo erro com a inteligência artificial. O acordo que obriga a Meta a pagar até 17,1 mil milhões de dólares e a alterar o funcionamento do Facebook e do Instagram demonstra que até empresas globais podem ser submetidas a limites quando o Estado decide agir.

O debate sobre o futuro do trabalho mostra que a próxima fronteira já está diante de nós: não bastará discutir como usar a inteligência artificial. Será preciso decidir, politicamente, onde ela deve — ou não — substituir pessoas e quem deverá beneficiar economicamente da produtividade que ela produzir. A tecnologia continuará a avançar. Mas o rumo desse avanço não é uma decisão técnica. É, acima de tudo, uma decisão política.

Publicado em Pedro do Coutto | 11 Comentários |

Globo estendeu tapete vermelho para Lula poder se exibir “sem freios” no JN

Publicado em 28 de agosto de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

JN tratou Lula como patrocinador, em vez de candidato…

Afanasio Jazadji

De onde nada se espera de bom é que nada vem. A serviçal Globo, como há quadro anos, propiciou ao candidato presidencial Lula todo o tempo de que dispunha para sem contestação afirmar para todo o País que seu filho Lulinha até agora não aprontou nada que justificasse seu indiciamento como traficante de influência e abridor de portas junto aos órgãos federais para que criminosos se locupletassem à vontade às custas do erário público.

Se Lula estivesse, na ocasião, submetido a um detetor de mentira, por certo, a campainha estaria disparando até agora no Jardim Botânico, nos Estúdios da Globo.

LOROTAS EM SÉRIE – O orgulhoso pai disse que Lulinha garantiu-lhe ter agido até agora dentro das quatro linhas, em nada comprometendo o seu governo. Quanto à relação dele com a atraente e eficiente lobista Roberta, que, sem segundas intenções, até estaria honrando suas despesas mensais e nada insignificantes, na Espanha e Brasil, como já divulgado, “sem contrapartida alguma”, isso também passou batido, não foi contraditado.

Os entrevistadores Tralli e Renata Vasconcelos, extasiados ou amedrontados, silenciaram e quando intervieram, foram atropelados pelo interminável palavrório do eterno postulante presidencial. Lula aprendeu o método Maluf de falar sem parar, transformando jornalistas em espectadores e não questionadores isentos e independentes.

Os proprietários da organização de comunicação que pagam centenas de milhares de reais para seus mais destacados jornalistas devem ter se incomodado com a complacência da equipe de entrevistadores e dos redatores das perguntas ingênuas e nada convincentes. Ou eles estariam cumprindo ordens, como em 1989, quando favoreceram acintosamente o candidato Fernando Collor em debate contra o então metalúrgico Lula?

DOIS OMISSOS – César Petraglia e Renata Vasconcellos se omitiram e deixaram de defender a imprensa e a própria Globo quando Lula, à vontade, ressaltou que foi o político mais perseguido durante a operação Lava Jato.

Fez referência ao “power point” divulgado insistentemente pela emissora, ao longo de quatro anos, com imagens diárias do propinoduto por onde bilhões de reais escorreram para empresários da construção civil, políticos e controladores da Petrobrás, governos estrangeiros como Venezuela, Bolívia, Peru etc.

Lula também defendeu entusiasticamente seu chefe de gabinete, apelidado de Marcola e que selecionava quem ia ou não ser recebido por ele. “Foi um ingênuo. Deveria ter pedido dinheiro emprestado para mim e não para a Roberta”, que apoiada por seu chefe de gabinete, transitava garbosamente pela Praça dos Três Poderes com portas escancaradas.

E O MARCOLA? – Ao longo de sete anos, Marcola sempre esteve ao lado de Lula e seu descontrole financeiro nunca foi percebido pelo alto escalão governamental. Coitado, veja a que desnível chegou a República Federativa do Brasil, vendida por míseros R$ 250 mil. Enfim, como diz o presidente, “quem cometeu crime tem que pagar”, exceto os que lhe são próximos e nos quais ele confia até prova em contrário, como o corruptíssimo Jaques Wagner, da Bahia.                                                                                                   

Para encerrar, por que administrativamente, o chefe do Executivo Federal não determinou a abertura de sindicância para apurar possíveis outras ilegalidade e imoralidades que poderiam ter sido cometidas na sua antessala, debaixo de sua barba, como aconteceu na época do “mensalão”, quando toda a culpa recaiu sobre seu fiel escudeiro José Dirceu?

PAÍS À DERIVA – Coitadas das gerações presentes e futuras do nosso País. Desde 2003, estão sendo governadas por um operário que diz não ler jornais e que não se assusta com dívidas de trilhões, pois o que gera desenvolvimento é o consumo descontrolado e em havendo consumo haverá crescimento, mesmo que seja às custas de endividamento de 215 milhões de pessoas.

Nesta quinta-feira, você não assistiu a um programa de entrevistas, mas ao favorecido e antecipado horário eleitoral iniciado hoje, como dispõe a lei.

Hoje à noite, a Globo pode cumprir seu código de ética e de compliance, triturando a candidatura de Flávio Bolsonaro e antecipando a vitória de Lula que não teve a coragem de processá-la quando foi diariamente constrangido, humilhado pelo JN e o que pode ter contribuído até para o passamento de seus entes mais queridos. A Globo é o quarto Poder e não a Imprensa de modo geral.

Publicado em Geral | 11 Comentários |

Perícia de ‘Dark Horse’ revela gastos fora do padrão antes mesmo das filmagens

Publicado em 28 de agosto de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Charge do Claudio (Folha)

Rafael Moraes Moura
O Globo

A perícia contratada pela produtora Go Up Entertainment, responsável por “Dark Horse”, revelou que 72% dos gastos com o polêmico filme sobre a trajetória política do ex-presidente Jair Bolsonaro ocorreram nos Estados Unidos. Mas um outro detalhe da prestação de contas chamou a atenção de cinco produtores que trabalham no mercado audiovisual brasileiro: os gastos elevadíssimos com as etapas iniciais do projeto, bem acima do padrão em produções desse porte.

De acordo com a perícia encomendada pela Go Up, foram gastos na “soft produção” (uma fase embrionária de definição de questões conceituais do filme) US$ 2,68 milhões, ou 20% do orçamento total de US$ 13,39 milhões, o equivalente a R$ 75,18 milhões no cálculo do perito Anísio Costa Castelo Branco.

MÉDIA – Em média, um filme reserva entre 3% a 5% do seu orçamento para essa etapa. Além disso, as filmagens no Brasil custaram menos que o somatório da “soft” e da pré-produção (estágio anterior à gravação, com ensaios de elenco e viagens da equipe para as locações escolhidas).

O levantamento foi anexado aos autos de uma investigação sigilosa conduzida pela Polícia Civil de São Paulo e que vai ser compartilhada agora com a Polícia Federal por decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Flávio Dino. Comandada pela jornalista Karina Gama, a Go Up nunca lançou nenhum filme nos cinemas brasileiros.

GASTOS ESTRATOSFÉRICOS – Todos os cinco produtores foram taxativos ao apontar que os gastos com a chamada “soft produção” são estratosféricos para um projeto desse tamanho. Na “soft pré”, como é chamada no mercado, são realizadas reuniões preparatórias apenas com o núcleo duro da produção, nas quais começam a ser definidas as principais diretrizes criativas e técnicas do filme, como a escolha de atores e locações, definição sobre fotografia (como os tipos de câmeras que vão ser usadas para as filmagens), além de conceitos de figurinos, por exemplo.

“Em média, uma soft tem 10 pessoas, uma pré-produção tem entre 50 e 80 e uma filmagem vai ter entre 100 a 150 pessoas. Não faz o mínimo sentido esses gastos, a soft é apenas para definir conceito. Essa prestação de contas é uma peça de ficção”, disse um produtor com ampla atuação no mercado.

Para ele, considerando o orçamento oficial do longa de US$ 13,39 milhões, essa fase deveria ter custado entre US$ 400 mil e US$ 670 mil, ou seja, apenas 25% do que o efetivamente informado na perícia contratada pela Go Up (US$ 2,68 milhões).

PRÉ-PRODUÇÃO – Já a pré-produção de “Dark Horse” custou US$ 2,66 milhões, ligeiramente menos que a soft, de acordo com o documento elaborado pelo perito Castelo Branco. Isso também provocou estranhamento, já que essa segunda etapa envolve a mobilização das diversas equipes de cada área, com a elaboração de figurinos, viagens de preparação técnica para as filmagens e ensaios com o elenco escolhido.

A perícia encomendada pela Go Up diz que essas duas etapas preliminares de “Dark Horse” ocorreram nos Estados Unidos, entre julho e agosto de 2025, enquanto as filmagens foram feitas lá e no Brasil, em outubro. Mas outros números do documento também levantaram questionamentos de profissionais renomados do setor.

“Um custo de ‘soft pré’ e pré-produção mais alto que a produção no Brasil não faz nenhum sentido”, diz um segundo produtor que também analisou os números de “Dark Horse”.

MAIS DE 800 FIGURANTES –  A produção no Brasil teria custado US$ 3,728 milhões, bem menos do que os US$ 5,347 milhões do somatório da soft e da pré-produção, duas fases que mobilizam bem menos gente. De acordo com a perícia privada contratada pela Go Up, o filme reuniu 11 atores americanos, mais de 800 figurantes e cerca de 350 profissionais, durante a filmagem em São Paulo.

Entre as despesas incluídas na rubrica da produção de “Dark Horse” no Brasil estão cachês do elenco internacional, salários e diárias da equipe, além do contrato de seguranças privados, emissão de passagens aéreas e custos com a alimentação dos profissionais envolvidos na filmagem.

“Todo mundo está achando estranho. O que parece é que tem muito dinheiro aí que não foi pro filme”, suspeita um terceiro produtor que já lançou grandes sucessos comerciais no mercado brasileiro.

LINHA DE INVESTIGAÇÃO –  Em maio deste ano, “Dark Horse” abriu uma crise na campanha do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) à Presidência da República após o site Intercept Brasil revelar mensagens do senador cobrando dinheiro do dono do Banco Master, Daniel Vorcaro, supostamente para o financiamento da produção.

Uma das linhas de investigação da Polícia Federal é saber se os milhões de reais despejados por Vorcaro foram usados para bancar as despesas do ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP) durante o autoexílio nos Estados Unidos, onde vive desde fevereiro de 2025.

Quando o caso veio à tona, o filho 01 de Jair Bolsonaro havia dito que estava “100% disposto” a apresentar o contrato do projeto, mas depois recuou – e vem tentando se desvencilhar das investigações.

PELA TANGENTE – “A prestação de contas foi feita dentro da investigação que está acontecendo em São Paulo e a própria imprensa vazou. Da minha parte eu digo, não sou eu que tenho que prestar conta, é o Lula, porque fez reuniãozinha escondida com Augusto Lima e o Vorcaro”, desconversou Flávio, após participar de uma reunião da diretoria da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp).

Conforme informou O Globo, a perícia privada da Go Up não mapeou a origem dos recursos repassados pelo fundo Havengate, sediado nos Estados Unidos, para financiar o longa-metragem. O fundo tem ligação com o advogado Paulo Calixto, que atua na defesa e gerência de interesses de Eduardo Bolsonaro.

O perito contratado pela Go Up diz que teve acesso a notas fiscais, recibos e extratos bancários e ao detalhamento dessas despesas, mas esses documentos não foram anexados.

COMPETÊNCIA –  Procurado para comentar os gastos elevados nas fases de “soft produção” e pré-produção nos Estados Unidos de “Dark Horse”, Castelo Branco disse que “esse tema não é de competência da perícia” e que os questionamentos deveriam ser respondidos pela própria produtora.

Já a jornalista Karina Gama, dona da Go Up, justificou que “das cinco etapas do filme, só uma foi realizada no Brasil”. “Nosso time jurídico está apurando todas as informações e vamos contribuir com todo o trabalho da PF”, afirmou.

Karina nunca lançou nenhum filme no Brasil. Além da Go Up, as outras duas empresas que constam no sistema da Agência Nacional de Cinema (Ancine) no nome de Karina – a Go7 Assessoria e a ONG Instituto Conhecer Brasil – também nunca registraram nem lançaram nenhuma produção em território nacional, seja em cinema, TV aberta ou fechada.

Publicado em Geral | 2 Comentários |