No Rio Grande do Norte, a demora na concessão de aposentadoria a servidores da administração pública voltou a alavancar a discussão sobre a responsabilidade do Estado pelo atraso, além do razoável, para concluir o processo de inatividade no funcionalismo público.
Apesar de preencherem todos os requisitos legais necessários para a concessão do benefício, os profissionais relatam até três anos de espera para a publicação de seus atos de inatividade.
De acordo com os artigos 60 e 67 da Lei Complementar Estadual 303/2005, do Rio Grande do Norte, e com a Instrução Normativa 1/2018, do Instituto de Previdência dos Servidores do Estado do Rio Grande do Norte (Ipern), o prazo razoável para tramitação do processo de aposentadoria é de 90 dias.
Devido à demora do Estado, servidores públicos passaram a recorrer ao Judiciário para obter a aplicação da tese que reconhece o direito à indenização por danos morais pelo fato de permanecerem em atividade enquanto a administração pública, sem justificativa plausível, demora para concluir seus pedidos de aposentadoria.
Os casos agora chegam à pauta do Superior Tribunal de Justiça (STJ) por meio de Pedidos de Uniformização de Interpretação de Lei (PUIL), que estão em tramitação na 1ª Seção e na 2ª Turma do STJ.
Os processos são relatados pelos ministros Sérgio Kukina, Maria Thereza de Assis Moura, Regina Helena Costa e Paulo Sérgio Domingos. A discussão na Corte pode impactar ações de servidores federais, estaduais e municipais.
De acordo com a Lei 12.153/2009, o Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei é cabível quando houver divergência entre decisões proferidas por turmas recursais sobre questões de direito material. Também cabe o pedido quando turmas de diferentes estados derem à lei federal interpretações divergentes ou, ainda, quando a decisão proferida contrariar uma súmula do STJ.
No Superior Tribunal de Justiça, os pedidos de uniformização em debate envolvem servidores distintos e foram ajuizados pelo Ipern e pelo estado do Rio Grande do Norte após a 1ª e a 3ª turmas recursais do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte (TJRN) proferirem decisões favoráveis aos funcionários públicos.
Os pedidos do RN e de seu instituto previdenciário
Nos autos, o Ipern e o estado do Rio Grande do Norte alegam que as decisões das turmas recursais do TJRN divergem frontalmente do entendimento firmado em diversos precedentes — inclusive do próprio STJ —, que concluíram pela inexistência de dever de indenizar em hipóteses de suposta demora na concessão de aposentadoria.
Subsidiariamente, pleitearam pela estipulação do prazo de um ano como limite para a conclusão do procedimento, na forma como foi decidido pelo STJ no julgamento do REsp 2.048.145/AL. Como paradigma, também mencionaram o REsp 811.815/MS, no qual o STJ concluiu pela ausência de ilicitude quando a administração pública, no curso regular do processo de análise da aposentadoria, manteve o servidor em atividade com percepção integral de sua remuneração.
Para conceder a indenização aos aposentados, as turmas recursais do TJRN se ampararam na jurisprudência da Turma de Uniformização dos Juizados Especiais do Rio Grande do Norte, que, por meio da Súmula 43, considerou que a superação injustificada do prazo de 90 dias configura dano indenizável.
Além disso, os colegiados ressaltaram que a administração pública não apresentou justificativa plausível para a mora administrativa, restando assim caracterizada sua responsabilidade objetiva.
Ao STJ, o Ministério Público Federal (MPF) se manifestou pela não procedência dos pedidos formulados pelo Ipern e pelo estado do Rio Grande do Norte. O MPF argumentou que os casos não se encaixam em nenhuma das hipóteses de cabimento do Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei.
O órgão federal também destacou que as partes requerentes não demonstraram “minimamente a similitude jurídica e fática” entre os paradigmas apresentados e os casos dos autos.
Afirmou, ainda, que não foi indicado o dispositivo da lei federal em que a Turma de Uniformização teria dado interpretação divergente daquela firmada pelo STJ. Tal circunstância, segundo o MPF, igualmente “obsta o conhecimento do Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei, limitando-se a transcrever ementas, sem o necessário cotejo analítico”.
Para a advogada Mylena Leite, especialista em Direito do Servidor Público e responsável pela defesa dos servidores nos processos de uniformização, embora os casos tenham origem no Rio Grande do Norte, a discussão tem alcance nacional por se fundamentar na responsabilidade civil do Estado, prevista na Constituição Federal.
Em sua avaliação, muitos aposentados sequer sabem que podem buscar reparação financeira pelo período em que permaneceram obrigatoriamente na ativa aguardando a conclusão do processo administrativo.
"O servidor que dedicou décadas ao serviço público não pode ser penalizado pela ineficiência da máquina administrativa. Quando o Estado se atrasa sem justificativa, é ele quem deve arcar com o custo desse atraso, e não o trabalhador, que apenas exerce um direito já conquistado”, destacou a advogada.
Foto Divulgação QUANDO A BÁRBARIE ATROPELA A FÉ: Jeremoabo Entre a Praga Ancestral e o Colapso da Civili...
O Congresso Nacional se tornou um picadeiro de circo na atual legislatura, em que a política deu lugar à diversão. Por José Brito e Rodolfo...
