em 19 out, 2026 3:41
Blog Cláudio Nunes: a serviço da verdade e da justiça
“O jornalismo é o exercício diário da inteligência e a prática cotidiana do caráter.” Cláudio Abramo.
A “Escola sem partido” e os limites da liberdade de cátedra do professor
Entre a Neutralidade Político-Religiosa, a Liberdade de Ensinar e o Direito ao Pensamento Crítico
Por Prof. Mário Jorge F. Cruz – Pedagogo / Especialista em Gestão Escolar
Poucos temas provocam tantas paixões no debate Educacional Contemporâneo quanto a relação entre Escola, Política, Religião, Liberdade de Ensinar e Formação do Pensamento Crítico. De um lado, estão aqueles que defendem uma Escola protegida de qualquer tentativa de Doutrinação Política, ideológica ou religiosa. Do outro lado, estão aqueles que entendem que impedir a abordagem de determinados temas ou exigir uma suposta neutralidade absoluta pode representar uma forma de censura e comprometer a própria finalidade da Educação.
Entre esses dois extremos existe o cotidiano do Chão da Escola, onde Professores precisam ensinar, Estudantes precisam aprender, Famílias precisam confiar e a Gestão Escolar precisa garantir que o ambiente educativo seja respeitoso, plural e intelectualmente livre.
É justamente nesse espaço que surge uma pergunta difícil, mas necessária: onde termina a Liberdade de ensinar e começa a Doutrinação? E, talvez ainda mais importante: quem possui legitimidade para estabelecer essa fronteira? A discussão não pode ser conduzida apenas por paixões Políticas. Precisa ser compreendida à luz da Constituição, da Legislação Educacional, dos princípios Pedagógicos e, principalmente, da Responsabilidade que acompanha o exercício da docência.
A Constituição Federal estabelece, entre os princípios do ensino, a Liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o Pensamento, a arte e o saber, além do Pluralismo de ideias e de concepções Pedagógicas. Também protege a livre manifestação do Pensamento e a Liberdade de expressão da atividade intelectual, científica, artística e de comunicação. Esses princípios são fundamentais para compreender o problema.
O Professor não deixa de ser Cidadão quando entra em uma sala de aula. Possui opiniões, valores, convicções, crenças e posicionamentos como qualquer outra pessoa. A questão é que o exercício da docência possui uma Responsabilidade adicional: diante dele estão os Estudantes em processo de Formação, e existe uma relação Pedagógica que envolve Autoridade, Conhecimento e Avaliação. Por isso, a Liberdade do Professor precisa ser compreendida dentro da própria natureza da Função que exerce.
Liberdade de Ensinar não significa Liberdade para Impor. Liberdade de expressão não significa direito de constranger. Liberdade de Pensamento não significa autorização para transformar a sala de aula em espaço de propaganda. E Pluralismo não significa apresentar todas as ideias como igualmente corretas.
Aqui está uma das questões mais delicadas do debate expostas neste Artigo: “Um Professor de História pode apresentar diferentes interpretações sobre determinado acontecimento histórico. Um Professor de Sociologia pode discutir diferentes concepções de Sociedade. Um Professor de Filosofia pode apresentar diferentes correntes de Pensamento. Um Professor de Ensino Religioso, dentro das normas que regem sua área, pode trabalhar diferentes Tradições e Perspectivas Religiosas. Um Professor de Ciências pode apresentar diferentes hipóteses e confrontá-las com Conhecimentos cientificamente estabelecidos”. Isso não é Doutrinação, é Educação. Doutrinação começa quando o espaço Pedagógico deixa de ser utilizado para apresentar, problematizar, contextualizar e analisar ideias e passa a ser utilizado para induzir o Estudante a aceitar determinada visão como única, especialmente quando existe pressão, constrangimento, manipulação ou utilização da Autoridade Docente para impedir o Pensamento Divergente. Essa é a diferença fundamental.
O Professor pode defender uma determinada interpretação em um debate Acadêmico? Pode apresentar argumentos e demonstrar por que considera determinada posição mais consistente? Claro que sim. O que não pode fazer é transformar sua Autoridade Pedagógica em instrumento de convencimento Político-Partidário, Religioso ou Ideológico. Especialmente, condicionando a relação Pedagógica à adesão do Estudante. A sala de aula não pode ser palanque mas também não pode ser um espaço de silêncio intelectual. Esse equilíbrio talvez seja um dos maiores desafios da Educação Contemporânea.
O problema surge quando confundimos neutralidade com ausência de posicionamento. Nenhuma Educação é completamente desprovida de valores. A própria escolha dos conteúdos, dos Métodos, dos problemas estudados e das perguntas formuladas envolve concepções sobre aquilo que consideramos importante para a Formação humana. O próprio Ordenamento Constitucional Brasileiro não constrói a Educação sobre uma ideia de neutralidade absoluta. Ao contrário, estabelece Liberdade de ensinar e aprender, Pluralismo de ideias e Concepções Pedagógicas, além da Formação para o exercício da Cidadania.
Isso significa que a Escola não precisa fingir que Política, Religião, Cultura, Desigualdade, Direitos, Democracia ou Conflitos Sociais não existem. Precisa ensinar os Estudantes a pensar sobre eles,
lembrando sempre que existe uma diferença enorme entre ensinar a pensar e ensinar o que pensar.
Talvez essa seja uma das melhores referências para compreender os limites da atuação Docente. Ensinar a pensar significa apresentar informações, contextualizar fatos, confrontar argumentos, questionar certezas, estimular a pesquisa, permitir a dúvida e respeitar a divergência. Ensinar o que pensar significa conduzir o Estudante a uma conclusão previamente determinada, utilizando a Autoridade do Professor para reduzir ou eliminar a possibilidade de questionamentos. No primeiro caso, temos Educação, já no segundo, temos o risco da Doutrinação. Porém, quem define quando uma situação ultrapassou essa fronteira? De forma simples, se a definição ficar exclusivamente nas mãos do Professor, existe o risco de quaisquer críticas à sua prática ser interpretada como Censura. Se ficar exclusivamente nas mãos da Família, existe o risco de que Convicções Particulares determinem aquilo que pode ou não ser discutido na Escola. Se ficar exclusivamente nas mãos da Gestão, pode haver decisões influenciadas por interesses Administrativos. Ficando exclusivamente nas mãos do Poder Público, pode existir risco de utilização
Política da Fiscalização e se ficar exclusivamente nas mãos de Grupos Políticos, Religiosos ou Ideológicos, onde a própria Liberdade Acadêmica poderá ser comprometida. Por isso, a resposta precisa estar baseada em Critérios Objetivos, Pedagógicos, Legais e Profissionais. E não em Preferências Pessoais.
O Supremo Tribunal Federal enfrentou justamente parte dessa controvérsia ao analisar normas inspiradas no chamado movimento “Escola Sem Partido”. Na ADI 5.537, envolvendo a Lei no 7.800/2016, de Alagoas, a Corte declarou a inconstitucionalidade da norma, entre outros fundamentos, por entender que a imposição de neutralidade Política e Ideológica entrava em conflito com a Liberdade de Ensinar, a Liberdade de Aprender e o Pluralismo de Ideias. O STF também apontou o risco de que proibições genéricas pudessem gerar perseguição a Professores que não compartilhassem das visões dominantes.
Essa decisão oferece uma contribuição importante para o debate: não é possível combater uma suposta Doutrinação utilizando mecanismos tão vagos que permitam transformar divergência intelectual em infração. Afinal, o que é Doutrinação? É apresentar determinada opinião? É defender uma tese? É escolher determinado autor? É fazer uma crítica a uma corrente de Pensamento? É abordar um assunto Político? É discutir Religião? É apresentar uma visão que contraria as convicções da Família? A resposta não pode ser simplesmente “sim” ou “não”. Um Professor pode apresentar uma posição e continuar promovendo Pluralismo, desde que permita questionamentos, apresente fundamentos, reconheça a existência de outras perspectivas pertinentes e não utilize sua posição para constranger aqueles que discordam.
O Pluralismo não exige que o Professor seja intelectualmente vazio. Exige que ele seja Intelectualmente Responsável. Essa talvez seja uma distinção essencial. O Professor não precisa esconder seu
Conhecimento, sua experiência ou sua capacidade de formular juízos. Ao contrário, sua competência Profissional está justamente na capacidade de organizar o Conhecimento e conduzir o Estudante à reflexão. Mas precisa compreender que ensinar não é converter. A Escola não deve formar seguidores e sim, formar Pessoas capazes de pensar. É nesse sentido que o Pensamento Crítico assume importância.
Pensamento Crítico não é Pensamento contrário. Não é Pensamento de esquerda ou de direita. Não é Pensamento Religioso ou Antireligioso. Não é concordar ou discordar do Professor. Pensamento Crítico é a capacidade de analisar informações, identificar Argumentos, reconhecer Evidências, confrontar Perspectivas, formular Perguntas, avaliar Consequências e construir Posicionamentos Próprios.
Uma Escola que impede o Estudante de ouvir opiniões diferentes não está necessariamente protegendo sua Liberdade de Consciência. Pode estar, paradoxalmente, reduzindo sua capacidade de formar essa consciência. Quanto maior o contato Responsável com diferentes perspectivas, maior será a capacidade de desenvolver critérios próprios. É justamente por isso que a pluralidade precisa ser protegida. Mas pluralidade não significa Relativismo Absoluto. A Escola não precisa colocar Conhecimento Científico comprovado e opinião sem fundamento no mesmo patamar simplesmente para demonstrar neutralidade. Pluralismo significa permitir a discussão de diferentes perspectivas pertinentes, não abandonar os critérios de Evidência, Conhecimento Científico e Rigor Acadêmico. Um Professor de Ciências não precisa apresentar uma opinião pseudocientífica como equivalente a Conhecimento Científico consolidado apenas porque alguém a defende. Já o de História não precisa tratar qualquer narrativa sobre determinado acontecimento como igualmente sustentada por Evidências, assim como, um Professor de Filosofia não precisa abandonar a argumentação para garantir pluralidade. Pluralismo exige Conhecimento e Responsabilidade Intelectual. Da mesma forma, Liberdade Religiosa não significa transformar a Escola Pública em espaço de Proselitismo Religioso. A Liberdade de crença é constitucionalmente protegida, mas o ambiente Escolar precisa respeitar a diversidade de crenças e também o direito daqueles que não possuem Religião. A Escola Pública não pode favorecer uma Religião em detrimento de outra, mas também não deve transformar a Religião em um assunto proibido. Conhecer diferentes tradições religiosas, compreender sua importância histórica e cultural e estudar fenômenos Religiosos não é o mesmo que promover uma crença. Mais uma vez, o limite está na Finalidade Pedagógica e na forma como o conteúdo é trabalhado. A questão central é sempre: estamos ensinando sobre uma ideia ou tentando fazer o Estudante aderir a ela?
Essa pergunta poderia ser aplicada também à Política, porque discutir Democracia, é Educação. Apresentar diferentes modelos Políticos, é Educação. Estudar Eleições, Instituições, Políticas Públicas e Cidadania, é Educação. Analisar decisões de Governos, é Educação. Discutir Problemas Sociais, é Educação. Pedir que Estudantes apoiem determinado Candidato, Partido ou Movimento Político é outra coisa. O Professor possui Cidadania Política fora da sala de aula. Pode votar, participar da Sociedade e defender suas convicções dentro dos limites da Lei. Mas a sala de aula possui uma finalidade Pedagógica própria. O STF, ao tratar do tema, destacou justamente essa diferença entre a condição do Professor como Cidadão e o Exercício da Docência, ressaltando que a Liberdade de ensinar está vinculada às finalidades para as quais foi instituída e aos padrões Profissionais aplicáveis à Disciplina.
Esse entendimento é particularmente importante porque o Professor não perde sua Liberdade mas a Função que exerce impõe Responsabilidades. E isso não é uma limitação arbitrária. É consequência da própria Profissão. Um Médico possui Liberdade Profissional, mas precisa respeitar princípios Técnicos e Éticos. Um Engenheiro possui autonomia para projetar, mas precisa obedecer as Normas Técnicas. Já um Jornalista possui Liberdade de Expressão, mas responde profissionalmente pela qualidade e pela Responsabilidade de seu trabalho. O Professor também possui Liberdade, mas precisa exercê-la dentro dos Princípios Pedagógicos e Profissionais que orientam a Educação. É justamente por isso que a Formação Docente precisa ser valorizada. Quanto mais preparado estiver o Professor, menor será a necessidade de mecanismos externos e genéricos de controle. Um Professor bem formado sabe distinguir Opinião de Evidência como também irá saber apresentar diferentes perspectivas. Saberá estimular o debate, reconhecendo seus próprios limites. Saberá dizer “não sei”, corrigir uma informação, ouvir um Estudante discordar e separar sua convicção Pessoal do conteúdo que está ensinando. E, saberá, principalmente, que sua Autoridade não está em ter sempre a última palavra. Está em criar condições para que o Estudante aprenda a pensar. Também a Gestão Escolar possui papel decisivo. Não cabe ao Gestor assumir o papel de Censor do Pensamento Docente como também não cabe ignorar situações concretas de possível abuso da Autoridade Pedagógica. A Gestão precisa estabelecer um ambiente institucional em que existam diálogo, acompanhamento, Formação, escuta e procedimentos adequados para analisar situações de conflito. Uma denúncia de Doutrinação não deveria produzir automaticamente punição, mas também não deveria ser automaticamente desprezada. É necessário ouvir, analisar, contextualizar, verificar, comparar versões, observar a Prática Pedagógica considerando os Objetivos Educacionais, para somente então tomar uma decisão Responsável. O mesmo princípio deve valer para qualquer lado. Não se pode utilizar a expressão “Doutrinação” para silenciar um Professor apenas porque sua posição desagrada a determinada Família. Como também não se pode utilizar a expressão “Liberdade de Cátedra” como escudo para justificar Propaganda Político-Partidária, Proselitismo Religioso ou Constrangimento de Estudantes. A Liberdade protege o Pensamento, a Responsabilidade protege o Estudante e a Educação precisa das duas.
Talvez a maior dificuldade esteja justamente em aceitar que Democracia Educacional não significa ausência de limites. Significa construir limites legítimos, transparentes, proporcionais e orientados pela finalidade Educativa. A Escola precisa proteger o direito do Estudante de aprender. Precisa proteger o Direito do Professor de ensinar, da Família de participar da vida Escolar, do próprio espaço Escolar contra qualquer tentativa de transformá-lo em instrumento de Propaganda Partidária ou Religiosa. Isso exige Maturidade Institucional. Exige que as Pessoas deixem de enxergar a Escola como extensão de suas próprias convicções.
A Família não pode exigir que a Escola reproduza integralmente seus valores particulares. O Professor não pode exigir que o Estudante adote suas convicções. Gestor não pode transformar a Escola em extensão de suas preferências Políticas e nem o Poder Público não pode utilizar a Escola como espaço de propaganda de Governo. Os Estudantes precisam ter a oportunidade de construir seus próprios, posicionamentos e, com certeza, seja essa a verdadeira essência da Liberdade Educacional. E não a Liberdade de dizer qualquer coisa, mas a Liberdade de pensar, perguntar, argumentar, discordar, aprender e formar convicções próprias. A Escola que deseja formar Cidadãos precisa ser suficientemente aberta para acolher diferentes ideias e suficientemente Responsável para não permitir que a Autoridade de um adulto seja utilizada para impedir que o Estudante pense por si mesmo. É uma linha tênue, porém, a linha que precisa existir. E ela não será encontrada simplesmente em uma lista de proibições. Será construída por meio de Formação Docente, critérios Pedagógicos, acompanhamento da Gestão, participação da Família, respeito ao Estudante e compromisso com o Conhecimento.
No final, talvez a pergunta “quem define o que é Doutrinação”? necessite ser substituída por uma pergunta ainda mais importante: “Quais critérios objetivos podemos utilizar para distinguir uma Prática Pedagógica Plural de uma tentativa de imposição de Pensamento?” A resposta precisa estar menos nas convicções Pessoais de quem acusa ou de quem é acusado e mais na análise da prática concreta. Se há espaço para Questionamento, há possibilidade de Diálogo. Se diferentes perspectivas pertinentes são consideradas, há Pluralidade. Se os argumentos são apresentados e podem ser confrontados, há Educação. Se a Autoridade do Professor é utilizada para constranger, punir ou favorecer Estudantes conforme suas convicções, há um Problema. Se o conteúdo é utilizado como instrumento de Propaganda Partidária ou Proselitismo Religioso, há um Problema, assim como, se o Estudante é impedido de discordar, também há um Problema. E a Escola precisa saber reconhecer essas Diferenças. E isso exige Profissionais preparados porque, ao final das contas, talvez a melhor proteção contra a Doutrinação não seja a Censura. É a Formação.
Um Professor preparado não precisa esconder o debate. Mas saber conduzi-lo. Uma Gestão preparada não precisa controlar o Pensamento, somente garantir as condições para que ele se desenvolva. Uma Família preparada não precisa impedir o contato do Filho com ideias diferentes, mas ensiná-lo a dialogar com elas. E um Estudante preparado não precisa concordar com todos, só precisa aprender a pensar.
Sintetizando, considero que discussão sobre a chamada “Escola Sem Partido” precisa ser tratada com equilíbrio. Não considero saudável transformar o Professor em Suspeito permanente de Doutrinação, assim como não considero aceitável utilizar a Liberdade de ensinar como justificativa para impor convicções Políticas, Partidárias, Ideológicas ou Religiosas aos Estudantes.
Defendo a Liberdade de ensinar porque acredito na Educação como espaço de Conhecimento, Reflexão e Formação Cidadã. Mas, justamente por defender essa Liberdade, também considero necessário defender a Responsabilidade que a acompanha.
O Professor possui suas convicções. É Humano e Cidadão. O que não pode acontecer é utilizar a Autoridade que a Profissão lhe confere para fazer com que essas convicções se transformem em obrigação para aqueles que estão aprendendo.
Da mesma forma, precisamos ter cuidado com a utilização indiscriminada da palavra “Doutrinação”. Uma opinião divergente da nossa não é necessariamente Doutrinação. Um conteúdo que nos incomoda não é necessariamente Doutrinação. Uma discussão Política não é necessariamente Doutrinação. Uma abordagem Religiosa não é necessariamente Proselitismo. Precisamos analisar a prática, observar a intenção Pedagógica, verificar os Métodos utilizados, considerar se houve espaço para Questionamento, Contraposição e Pensamento Crítico e proteger tanto o Professor quanto o Estudante de possíveis abusos. Acredito que o melhor caminho não seja uma Escola silenciosa diante dos grandes temas da Sociedade. Ao contrário, precisamos de uma Escola que tenha coragem para discutir Política sem fazer Política Partidária; discutir Religião sem fazer Proselitismo; discutir Diferenças sem produzir Intolerância; discutir Problemas Sociais sem transformar a sala de aula em palanque. A neutralidade absoluta talvez seja impossível, porém, a Responsabilidade Pedagógica, entretanto, é indispensável.
Por isso, entre a Censura e a Doutrinação, existe um caminho que considero essencial: a Liberdade Responsável, o Pluralismo de ideias e a Competência Profissional do Professor.
A Escola precisa ensinar o Estudante a pensar e não pensar por ele. Assim, a melhor síntese para o debate eu considero como sendo: Liberdade de Cátedra não é Liberdade para Impor. É Responsabilidade para Ensinar, Questionar, Argumentar e Permitir que o Outro também Pense.
E, mais do que nunca, devemos estar aptos a Formar Consciência, e não a Fabricar Consciências.
© Prof. Mário Jorge de F. Cruz – Todos os Direitos Reservados
REFERÊNCIAS
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988.
BRASIL. Lei no 9.394, de 20 de dezembro de 1996. Estabelece as Diretrizes e Bases da Educação Nacional.
Brasília, DF: Presidência da República, 1996.
BRASIL. Lei no 13.005, de 25 de junho de 2014. Aprova o Plano Nacional de Educação – PNE e dá outras
providências. Brasília, DF: Presidência da República, 2014.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Ação Direta de Inconstitucionalidade no 5.537/AL. Programa Escola Livre.
Rel. Min. Roberto Barroso. Julgamento em 24 de agosto de 2020. (Supremo Tribunal Federal)
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Constituição Federal: art. 206, II e III — Liberdade de aprender, ensinar,
pesquisar e divulgar o Pensamento, a arte e o saber; Pluralismo de ideias e de concepções Pedagógicas.
https://infonet.com.br/blogs/claudio-nunes/a-escola-sem-partido-e-os-limites-da-liberdade-de-catedra-do-professor/
