Entre a reação e a prudência, o Brasil precisa defender seus interesses

Publicado em 23 de julho de 2026 por Tribuna da Internet

FacebookTwitterWhatsAppEmail

Brasil evita uma retaliação imediata ao tarifaço

Pedro do Coutto

A decisão do governo brasileiro de não responder imediatamente às novas tarifas impostas pelos Estados Unidos com uma retaliação equivalente é, antes de tudo, uma escolha de estratégia. Em um cenário de crescente tensão comercial, reagir por impulso pode produzir um efeito político imediato, mas não necessariamente protege os interesses econômicos do país.

O desafio de Brasília é mais complexo: enfrentar uma medida que atinge parte relevante das exportações brasileiras sem transformar uma disputa tarifária em uma guerra comercial capaz de ampliar ainda mais os prejuízos para empresas, trabalhadores e consumidores dos dois países.

PERSPECTIVA – O vice-presidente e ministro do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, Geraldo Alckmin, tem insistido justamente nessa perspectiva. A nova tarifa adicional de 25% aplicada pelos Estados Unidos atinge uma série de produtos brasileiros, embora importantes setores tenham ficado de fora da medida.

Café, carne bovina e produtos aeronáuticos, por exemplo, estão entre as exportações preservadas das novas tarifas, enquanto segmentos como máquinas, móveis, calçados, açúcar, etanol e outros bens industriais enfrentam um cenário mais difícil de acesso ao mercado americano.  Segundo estimativas divulgadas pelo governo brasileiro, cerca de 18% das exportações brasileiras para os Estados Unidos, equivalentes a aproximadamente US$ 7 bilhões, podem ser afetadas.

A dimensão do problema, portanto, não pode ser minimizada. Uma tarifa de 25% representa um aumento significativo do custo de entrada dos produtos brasileiros no mercado americano. Em setores nos quais as margens já são estreitas e a concorrência internacional é intensa, o impacto pode ser suficiente para reduzir vendas, provocar desvio de comércio e obrigar empresas a buscar rapidamente novos mercados. A indústria de calçados, por exemplo, já revisou para baixo suas perspectivas de exportação diante das dificuldades impostas pelo novo cenário.

CAUTELA – É nesse ponto que a cautela defendida por Alckmin ganha relevância. O Brasil dispõe de mecanismos jurídicos e comerciais para reagir. A Lei da Reciprocidade Econômica foi criada justamente para permitir respostas a medidas consideradas prejudiciais aos interesses nacionais. Mas ter um instrumento à disposição não significa que ele precise ser utilizado imediatamente ou da maneira mais contundente possível.

Uma retaliação automática poderia desencadear uma sequência de novas barreiras. Washington poderia responder com novas tarifas, o Brasil reagiria novamente e, em pouco tempo, empresas que nada têm a ver com a disputa política estariam pagando a conta. Em uma guerra comercial, governos anunciam medidas, mas são os produtores que enfrentam a perda de mercados e os consumidores que, em muitos casos, absorvem parte do aumento dos preços.

A experiência internacional mostra que tarifas raramente são uma solução simples. Elas podem proteger determinados setores em circunstâncias específicas, mas também elevam custos, alteram cadeias de fornecimento e criam incerteza para investimentos. O próprio governo brasileiro argumentou, durante as negociações, que medidas amplas contra produtos brasileiros poderiam gerar custos também para empresas e consumidores americanos, especialmente nos segmentos em que não existem substitutos nacionais competitivos em quantidade suficiente.

NEGOCIAÇÕES – Isso não significa, porém, que o Brasil deva aceitar passivamente a decisão americana. Prudência não é sinônimo de inação. O governo brasileiro tem mantido negociações com Washington e, segundo o Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, foram realizadas mais de 30 reuniões entre as partes desde o início das investigações relacionadas à Seção 301. Brasília também contesta a justificativa das medidas e sustenta que elas não encontram respaldo suficiente nas regras multilaterais de comércio.

O caminho mais inteligente, portanto, parece estar entre dois extremos igualmente problemáticos: a submissão e a escalada. O Brasil precisa continuar negociando, mas sem abrir mão de seus interesses. Deve recorrer aos mecanismos da Organização Mundial do Comércio quando houver base jurídica para isso, preservar a possibilidade de aplicar medidas de reciprocidade e, ao mesmo tempo, ampliar sua estratégia de diversificação comercial.

Essa última frente talvez seja uma das lições mais importantes da crise. Quanto maior a dependência de um único mercado, maior a vulnerabilidade diante de decisões políticas tomadas fora do país. O Brasil tem uma pauta exportadora diversificada e relações comerciais relevantes com China, União Europeia, países da América Latina, Oriente Médio e outras regiões. A abertura de novos mercados não acontece de um dia para o outro, mas o episódio com os Estados Unidos reforça a necessidade de uma política comercial que não dependa excessivamente de qualquer parceiro individual.

CONTEXTO POLÍTICO – Há ainda uma dimensão política que não pode ser ignorada. O governo brasileiro avalia que as tarifas possuem componentes que ultrapassam a lógica estritamente econômica e estão inseridos em um contexto político mais amplo. A própria Agência Brasil registrou a avaliação de representantes brasileiros de que o tarifaço poderia estar relacionado ao ambiente eleitoral de 2026.

Ao mesmo tempo, autoridades americanas apresentaram justificativas ligadas a supostas práticas comerciais consideradas injustas por Washington. O fato é que a disputa combina comércio, política externa e interesses domésticos, tornando ainda mais delicada qualquer tentativa de resposta simplista.

Nesse ambiente, o Brasil precisa evitar dois erros. O primeiro seria transformar a negociação comercial em uma disputa de orgulho nacional, na qual a demonstração pública de força se sobrepusesse à defesa concreta dos interesses econômicos brasileiros. O segundo seria aceitar qualquer condição para evitar o conflito. Nenhuma dessas alternativas serve ao país.

INSTRUMENTOS DE RESPOSTA – A melhor política é aquela capaz de combinar firmeza e racionalidade. O governo deve negociar enquanto houver espaço para negociação, contestar juridicamente o que considerar abusivo e manter instrumentos de resposta preparados para o caso de as tratativas fracassarem. Ao mesmo tempo, precisa oferecer apoio aos setores atingidos, ajudar empresas a encontrar novos mercados e impedir que os efeitos das tarifas se transformem em desemprego e perda de competitividade.

A questão central não é, portanto, quem reage primeiro ou quem demonstra maior disposição para o confronto. A questão é quem consegue atravessar a crise preservando sua capacidade econômica e sua autonomia estratégica.

DIPLOMACIA –  A decisão de não retaliar imediatamente pode ser compreendida nessa perspectiva. Uma resposta precipitada talvez produzisse manchetes e satisfação política no curto prazo, mas poderia dificultar ainda mais a vida de exportadores brasileiros que dependem do mercado americano. A diplomacia econômica, nesse caso, exige paciência sem ingenuidade: conversar não significa concordar, assim como evitar uma retaliação imediata não significa abrir mão do direito de reagir.

O Brasil precisa deixar claro que deseja o diálogo, mas também que possui alternativas. A negociação será mais eficaz se vier acompanhada de capacidade de resposta, diversificação comercial e segurança jurídica. Em tempos de protecionismo crescente, a força de um país não está apenas no tamanho de suas tarifas de retaliação, mas na capacidade de proteger sua economia sem colocar seus próprios produtores no centro do fogo cruzado.

A prudência, nesse caso, não é fraqueza. É uma forma de estratégia. E, diante de uma disputa que pode se prolongar muito além de uma simples rodada de tarifas, talvez seja justamente a estratégia — e não a retaliação imediata — que melhor preserve os interesses brasileiros.

Publicado em Pedro do Coutto | 1 Comentário |